Воображаемая клевета и навязывание «своих» адвокатов. Может ли следователь Кузнецов запретить нормы закона?

11 июля 2019 года в отношении Артура Семенихина, о истории которого мы рассказывали раннее, было возбуждено уголовное дело, где Семенихин привлечен как подозреваемый.

Привлечен за то, что он в очередной раз заявил о преступлениях, совершенных должностными лицами в отношении него во время его сфабрикованного осуждения.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия мер к производству было вынесено по месту заявления и местонахождения сотрудников прокуратуры Кузнецова и Грушкина, которые преступно не реагировали ни на одно нарушение закона в уголовном деле Артура Семенихина.

На что данные сотрудники прокуратуры действуя по принципу «лучшая защита – нападение» заявили на Семенихина о якобы заведомо ложном доносе.

Дело в последствии было передано по месту отбывания наказания, а именно в Няндомский межрайонный следственный отдел СК РФ по Архангельской области, следователю Кузнецову.

В соответствии с законом Семенихину был назначен адвокат, от которого он отказался, написав ходатайство в соответствии со статьёй 52 УПК РФ которая гласит: «Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия»

Однако, следователь Няндомского межрайонного следственного отдела СК РФ по Архангельской области Кузнецов С.Е. ссылаясь на ч 2 ст. 52 УПК РФ «Отказ от защитника НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН для дознавателя, следователя и суда» в своём постановлении о ПОЛНОМ отказе в удовлетворении ходатайства Семенихина, буквально запрещает ему отказывается от назначенного по всей видимости «своего» адвоката Костив А.Ю.

Тем самым следователь Кузнецов не только пытается отменить нормы УПК запрещая отказываться от адвоката подозреваемому, но и нарушает постановления конституционного суда (Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П, Постановление КС РФ от 29 ноября 2010 г. № 20-П) в соответствии с которыми «в целях недопущения ухудшения процессуального положения обвиняемого в случае его отказа от защитника дознаватель, следователь или суд ОБЯЗАНЫ разъяснить ему последствия такого отказа, выяснить причины и в случае их уважительности предложить ЗАМЕНИТЬ НАЗНАЧЕННОГО ЗАЩИТНИКА. Кроме того, в каждом случае, по мнению Суда, следует устанавливать, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным»

Таким образом, допрос подозреваемого Семенихина, был произведен с нарушением законна, в связи с нарушением права на защиту, так как к процессуальному действию был привлечен адвокат, которому подозреваемый не разрешил собственную защиту и в связи с этим данный допрос как доказательство, в соответствии с ч 2 статьи 55 УПК РФ (Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда) является не законным.